¿Cuáles son los riesgos que corre “El Mayo” Zambada por compartir abogado con “El Vicentillo”?

La reciente decisión de Ismael “El Mayo” Zambada García, histórico líder del Cártel de Sinaloa, de mantener como su abogado principal a Frank Pérez, quien también representa a su hijo Vicente Zambada Niebla, conocido como “El Vicentillo”, ha generado interrogantes sobre los riesgos legales y estratégicos que ello conlleva en el marco de las negociaciones en curso y un posible juicio en su contra.

Esta decisión, confirmada el miércoles durante una audiencia ante el juez Brian Cogan en la Corte Federal del Distrito Este de Nueva York, implica que ambos acusados renuncian al derecho constitucional que les garantiza un abogado libre de conflictos de interés, algo que puede impactar tanto sus defensas como las negociaciones que actualmente sostienen con la Fiscalía estadounidense.

En una audiencia que duró aproximadamente 30 minutos, Zambada García declaró explícitamente en español que no deseaba cambiar de representante legal: “Entiendo que mi abogado Frank Pérez me representa a mí y a mi hijo Vicente en el caso presentado en Estados Unidos. No quiero tener un abogado diferente. Quiero que Frank Pérez me represente”.

Este posicionamiento fue aceptado por el juez, quien previamente explicó en detalle las posibles consecuencias de esta decisión y las limitaciones que podría generar en caso de juicio o acuerdo de culpabilidad.

Un conflicto de interés ocurre cuando un abogado representa a dos partes cuyos intereses podrían oponerse, lo que plantea la posibilidad de que la defensa de uno de ellos sea perjudicada por la representación simultánea.

En este caso, Frank Pérez, al defender tanto a “El Mayo” como a “El Vicentillo”, podría enfrentar una situación en la que los intereses de uno de los acusados entren en conflicto con los del otro, especialmente si el hijo decide testificar en contra de su padre, como ya lo hizo durante el juicio contra Joaquín “El Chapo” Guzmán.

El juez Brian Cogan enumeró varios puntos clave que detallan cómo este conflicto de interés podría complicar la defensa de Zambada García en caso de ir a juicio:

• Restricciones en el uso de información confidencial: Frank Pérez no podrá utilizar información privilegiada obtenida de su representación de “El Vicentillo” para favorecer a Zambada García. Esto significa que datos confidenciales del hijo no podrán ser empleados como estrategia de defensa en caso de un juicio.
• Limitación en el contrainterrogatorio: Si “El Vicentillo” testifica contra su padre, Pérez no podrá interrogarlo en la corte, lo que podría debilitar significativamente la capacidad de Zambada García para refutar las acusaciones.
• Renuncia a desestimar testimonios: En caso de que el testimonio de “El Vicentillo” sea clave para la Fiscalía, Pérez no podría argumentar que las declaraciones son inválidas debido al conflicto ético que surgiría al tratar de desacreditar a uno de sus propios clientes.
• Restricciones en la negociación de acuerdos: Zambada García está en negociaciones con la Fiscalía para llegar a un acuerdo de culpabilidad. La representación compartida por parte de Pérez podría limitar la capacidad de buscar términos independientes o más ventajosos.
• Imposibilidad de cambiar decisiones: El juez dejó en claro que, al renunciar al derecho de tener abogados separados, Zambada García no podrá posteriormente argumentar que la representación conjunta afectó negativamente su defensa.¿Por qué Zambada García decidió mantener a Frank Pérez?

Pese a los riesgos legales señalados por el juez y los analistas, Zambada García defendió su decisión de mantener a Frank Pérez como su abogado principal.

Esta postura podría responder a una estrategia conjunta entre padre e hijo para coordinar sus acciones legales en las negociaciones con la Fiscalía, donde los acuerdos de culpabilidad suelen incluir cooperación con las autoridades a cambio de beneficios, como reducción de penas o la posibilidad de convertirse en testigos protegidos.

Los fiscales del Departamento de Justicia solicitaron un plazo adicional de 90 días para seguir negociando un posible acuerdo con la defensa de Zambada, lo que retrasará la próxima audiencia hasta el 22 de abril. Según declaró Frank Pérez a medios fuera de la corte, el acuerdo está “sobre la mesa”, pero no se han concretado avances.

De acuerdo con el periodista Jesús Esquivel, en entrevista con Carmen Aristegui, estas negociaciones apuntan a evitar un juicio, algo que el periodista Esquivel consideró una señal de que ambas partes buscan un compromiso para cerrar el caso sin llegar a los tribunales.

“Es poco probable que se realice un juicio”, afirmó Esquivel, destacando que esta estrategia podría incluir que Zambada acepte cooperar como testigo protegido del sistema judicial estadounidense, aunque aún no se han revelado los términos concretos de un posible acuerdo.

Además de la audiencia programada para abril, otros casos relacionados con miembros del Cártel de Sinaloa también están en proceso de negociación. Las audiencias de los hijos de Joaquín “El Chapo” Guzmán, Ovidio y Joaquín Guzmán Lóepz, se llevarán a cabo el 27 de febrero y el 19 de marzo, respectivamente. Según Esquivel, la ausencia de uno de ellos en las audiencias podría ser otro indicio de acuerdos alcanzados entre las partes.