El reciente avance judicial en la causa “Vialidad” ha situado nuevamente a Cristina Fernández de Kirchner en el centro del debate jurídico, tras la presentación de un recurso de queja ante la Corte Suprema esta semana. La defensa de la exmandataria busca revertir dos medidas impuestas en el marco de su prisión domiciliaria, mientras se mantienen abiertos otros frentes procesales vinculados al decomiso de bienes y la recusación de jueces.
El núcleo del reclamo presentado por la defensa de Fernández de Kirchner se concentra en dos disposiciones fijadas por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2. Por un lado, se objeta la obligación de informar una lista de personas —familiares, personal de custodia, médicos y abogados— autorizadas a ingresar a su domicilio sin requerir permiso judicial, mientras que cualquier otro visitante debe solicitar autorización previa y justificar el motivo.
Por otro lado, se impugna la colocación de un dispositivo de vigilancia electrónico en el domicilio donde cumple la condena, conocido como “tobillera electrónica”.
Estas medidas, dictadas el 17 de junio de 2025, fueron cuestionadas ante la sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal y, posteriormente, el 11 de julio, con el voto de los jueces Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña Barroetaveña se rechazó el recurso de Casación intentado por la defensa de la ex presidenta. En disidencia, el juez Mariano Borinsky propuso hacer lugar al mismo y revocar las medidas adoptadas por el TOF 2.
Pedido de recusación
La defensa de Cristina Kirchner, en paralelo, presentó un escrito recusando a los jueces de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, alegando temor de parcialidad por diversas razones, entre ellas la rapidez inusual en la resolución del caso —40 días hábiles, frente a un promedio de 700 días para causas penales según estadísticas de la Corte—, la supuesta falta de circulación del expediente por las vocalías y antecedentes de declaraciones públicas de los magistrados.
El proceso de recusación se fundamenta, además, en la existencia de otros recursos pendientes de resolución en la misma causa. La defensa sostiene que no existen antecedentes de un caso de estas características resuelto en tan corto plazo y que la tramitación del expediente no quedó debidamente registrada en el sistema LEX100.
Otros frentes abiertos
En paralelo a estos planteos, la causa “Vialidad” mantiene otro frente abierto: la discusión sobre el monto y la actualización del decomiso ordenado en el veredicto condenatorio del 6 de diciembre de 2022. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 dispuso el decomiso de bienes por una suma actualizada de aproximadamente $84.000 millones, con la instrucción de ajustar ese monto mediante organismos técnicos al momento de adquirir firmeza la sentencia.
La defensa de Fernández de Kirchner impugnó la decisión por considerar que carece de fundamentación y adolece de una errónea aplicación de la ley, solicitando la nulidad de la resolución que fijó el índice de actualización del decomiso, que actualmente asciende a cerca de $600.000 millones.
El presidente de la Sala IV de la Casación, Borinsky, fijó audiencia para el 11 de septiembre próximo, fecha en la que las partes deberán informar sobre el recurso de Casación presentado contra el rechazo de la nulidad. Ese mismo día, se tratarán dos recursos de casación en trámite, tras lo cual el tribunal contará con 5 días para resolver.
Más allá de estos planteos sobre las condiciones de detención o el monto del decomiso, la condena quedó firme en pasado mes de junio, cuando la Corte Suprema confirmó la sentencia a seis años de prisión para la ex presidenta por administración fraudulenta.
Últimas Noticias
Se llevó la caja navideña de una compañera: la Justicia dijo que su despido estuvo justificado
Un trabajador inició una demanda contra su exempleador tras ser acusado de apropiarse de un obsequio sindical. La empresa había justificado la cesantía por violación de deberes de buena fe y fidelidad. Cómo fue analizado el caso
Un banco y una compañía de celulares deberán indemnizar a un excombatiente de Malvinas que sufrió una estafa virtual
Un jubilado fue víctima de una acción fraudulenta que permitió el acceso indebido a sus cuentas bancarias. El tribunal dijo que ambas entidades comparten la obligación de proteger a los usuarios ante fraudes digitales. Cómo fue la maniobra
Una agencia de viajes perdió un juicio y deberá indemnizar a pasajeros afectados por las restricciones durante la pandemia
Un tribunal consideró que la empresa no realizó gestiones ante la compañía aérea para obtener la devolución de los pasajes correspondientes a vuelos a Dubái y Bangkok que habían sido cancelados. Deberá pagar a los clientes el valor de los boletos, además de una indemnización por daño moral
Una pasajera se topó con un muro legal en su demanda contra una empresa de colectivos
La mujer había sufrido un accidente dentro de la unidad. La Cámara Civil confirmó que la acción judicial por lesiones no fue presentada dentro del plazo legal, confirmando la prescripción y el rechazo del reclamo
La Corte anuló la absolución de una mujer que intentó ingresar marihuana a la cárcel donde estaba detenido su hijo
La acusada había sido absuelta en segunda instancia tras una condena inicial. El máximo tribunal ordenó ahora a la Cámara Federal de Casación Penal emitir un nuevo fallo sobre la responsabilidad de la acusada
