Europa piensa lo impensable sobre una bomba nuclear

“Estaríamos más seguros si tuviéramos nuestro propio arsenal nuclear”, declaró Donald Tusk, primer ministro de Polonia, ante el parlamento de su país el 7 de marzo. La razón que esgrimió fue el “profundo cambio en la geopolítica estadounidense”, un eufemismo para referirse a la incendiaria diplomacia de Donald Trump, que también exigió a Polonia ampliar sus fuerzas armadas convencionales.

El Sr. Tusk no proponía una bomba nuclear polaca, al menos no de inmediato: “El camino hacia eso sería muy largo y tendría que haber consenso”. En cambio, respondía al llamamiento de Friedrich Merz, el próximo canciller alemán, a dialogar con el Reino Unido y Francia para “complementar el escudo nuclear estadounidense”. El 5 de marzo, Emmanuel Macron, presidente de Francia, anunció un “debate estratégico sobre el uso de nuestra disuasión para proteger a nuestros aliados en el continente europeo”.

Ese debate deberá afrontar dos problemas: credibilidad y capacidad. Durante casi 80 años, Estados Unidos ha mantenido un paraguas nuclear sobre Europa. Sin embargo, la disuasión extendida es algo extraño y antinatural. Un país debe prometer el uso de sus fuerzas nucleares —y, por lo tanto, arriesgarse a la aniquilación nuclear— en nombre de otro. La dificultad de hacer creíble esa promesa es lo que impulsó a Estados Unidos a construir un enorme arsenal y a distribuirlo por todo el mundo. Las fuerzas nucleares británicas, aunque modestas, también están “asignadas” a la defensa de la OTAN. Si bien solo el primer ministro puede autorizar su uso, la promesa implícita es que se utilizarían para defender a aliados como Finlandia, Rumanía o Turquía.

Francia tiene una relación más compleja con la disuasión extendida. En la década de 1950, impulsó una disuasión nuclear independiente precisamente porque creía, en mayor medida que Gran Bretaña, que el paraguas estadounidense no era fiable. Francia no se unió y sigue sin participar en el Grupo de Planificación Nuclear (GPN), un foro de la OTAN en el que 31 aliados debaten sobre política nuclear. “La idea es realmente mantener abiertas las opciones del presidente”, explica Emmanuelle Maitre, de la Fundación para la Investigación Estratégica de París. “Existe cierta reticencia a comprometerse… con cualquier cosa que pueda limitar [su] libertad de acción”.

Sin embargo, los líderes franceses también han afirmado que sus intereses vitales tienen una “dimensión europea”. En 1995, Gran Bretaña y Francia acordaron que “los intereses vitales de uno no podían verse amenazados sin que los intereses vitales del otro estuvieran igualmente en riesgo”, una ampliación implícita del horizonte de la disuasión francesa. El mismo lenguaje se utilizó en el tratado franco-alemán de Aquisgrán 24 años después. Incluso Jordan Bardella, líder del partido de extrema derecha Agrupación Nacional, reconoció recientemente que las armas nucleares francesas “protegen, por definición, a ciertos vecinos y a ciertos socios europeos”.

La pregunta es qué significa esto en la práctica. En 2022, Macron declaró que “evidentemente” no respondería de la misma manera si Rusia usara armas nucleares en Ucrania. Los intereses vitales franceses estaban “claramente definidos”, afirmó, de forma confusa, y “no estarían en juego si se produjera un ataque balístico nuclear en Ucrania” o, añadió, imprudentemente, “en la región”. Esa frase parecía excluir de la protección a los aliados de Europa del Este, la UE y la OTAN. Desde entonces, Macron ha adoptado una postura más agresiva, reconstruyendo con éxito los lazos con los Estados de Europa del Este. Pero incluso los aliados más cercanos de Francia albergan dudas en privado sobre si los sucesivos presidentes estarán dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear para apoyarlos.

Los aliados europeos se preguntan ahora hasta dónde estaría dispuesto a llegar Macron. “Me gustaría saber, en primer lugar, en detalle qué significa, en términos de poder, usar estas armas”, declaró Tusk a los periodistas, aparentemente insinuando un modelo en el que Polonia tendría cierta autoridad de lanzamiento. Si tuviéramos que decidir sobre esto, valdría la pena asegurarnos de que esté en nuestras manos y de que tomemos las decisiones finales.

Esto evoca la propuesta de la Fuerza Nuclear Multilateral, un concepto de la década de 1950 para una fuerza nuclear paneuropea de propiedad y operación conjunta. La idea era que 25 buques transportaran ocho misiles Polaris cada uno, con tripulaciones de al menos tres países de la OTAN. Más tarde, en la década de 1960, Gran Bretaña propuso una Fuerza Nuclear Atlántica que pondría a las fuerzas nucleares británicas y estadounidenses bajo mando internacional, con vetos nacionales.

Esos planes fracasaron en gran medida y es poco probable que encuentren apoyo hoy en día. El Sr. Macron parece haber descartado cualquier movimiento hacia una autoridad conjunta de lanzamiento. La disuasión nuclear de Francia es “soberana y francesa de principio a fin”, insistió. La decisión de utilizar armas nucleares “siempre ha sido, y siempre será, del presidente y comandante en jefe de Francia”. También existen obstáculos legales. Si Gran Bretaña o Francia transfirieran la custodia y el control de sus propias armas nucleares, o si los estados no nucleares construyeran nuevas, tendrían que abandonar el Tratado de No Proliferación Nuclear o violarlo.

Sin embargo, existen otras opciones. Peter Watkins, exfuncionario de defensa británico que supervisó la política nuclear, propone que Francia se una al Grupo de No Proliferación Nuclear de la OTAN como observador en lugar de participante. Una opción más contundente sería que Francia aclarara públicamente la dimensión europea de sus intereses. Bruno Tertrais, experto nuclear francés, ha sugerido que Francia podría simplemente dejar claro que el Artículo 42.7 del Tratado de Lisboa, la cláusula de defensa mutua de la UE, «podría ejercerse por cualquier medio, incluidas las armas nucleares».

Otra opción sería adoptar el enfoque estadounidense de disuasión extendida. Estados Unidos lleva mucho tiempo desplegando unas 180 bombas nucleares tácticas B61 en Europa. Permanecen bajo control estadounidense. Sin embargo, las fuerzas aéreas de Bélgica, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos y Turquía practican su transporte y lanzamiento utilizando aeronaves de doble capacidad. Otras fuerzas aéreas contribuyen con aeronaves con armamento convencional para apoyar esas misiones, realizando tareas como la interferencia de radares enemigos y el reabastecimiento de combustible (véase el mapa).

A Gran Bretaña le resultaría difícil imitar esos acuerdos de intercambio nuclear. Desde la década de 1990, todas sus armas nucleares han estado en submarinos cuyo paradero se mantiene en secreto. Los submarinos pueden utilizarse para la señalización —a principios de 2022, poco después de la invasión rusa de Ucrania, Francia dio el inusual paso de desembarcar tres de sus cuatro barcos con armamento nuclear—, pero no se puede navegar con uno de ellos por el Rin o el Vístula para tranquilizar a los aliados.

Los aviones son un asunto aparte. Francia posee armas nucleares lanzadas desde el aire para enviar una “advertencia final” al enemigo, antes de disparar misiles lanzados desde submarinos contra, presumiblemente, ciudades rusas. En su ejercicio Poker, la fuerza aérea francesa practica bombardeos nucleares de largo alcance cuatro veces al año. En 2020, tras la conmoción del primer mandato de Trump, Macron invitó a sus aliados a “asociarse” con los ejercicios nucleares franceses. Y así, en 2022, un avión cisterna italiano reabasteció aviones franceses en uno de esos ejercicios. En los últimos días, otros aliados se han ofrecido a participar, según una persona familiarizada con esas conversaciones.

La pregunta es hasta dónde podría llegar esto. Aviones franceses con capacidad nuclear participan cada vez más en ejercicios convencionales en el extranjero, incluyendo ejercicios con Lituania y Alemania el año pasado. En 2018, Tertrais sugirió que Francia podría eventualmente rotar cazabombarderos Rafale con capacidad nuclear desarmados a bases aéreas de Europa del Este “para demostrar su solidaridad”. Eso no sería solo una señal política. También ampliaría el alcance con el que Francia podría atacar a Rusia y devolver sus aviones de forma segura. En escenarios más extremos, escribe el Sr. Tertrais, Francia podría basar decenas de misiles lanzados desde el aire en Alemania, permitir que estos sean transportados por aviones aliados o incluso convocar “una fuerza de tarea marítima nuclear europea”.

El problema con todo esto es la escala. El arsenal de Estados Unidos es lo suficientemente grande, señala el Sr. Watkins, “como para que sea plausible que pueda emplear algunas armas en respuesta a un ataque contra un aliado, manteniendo aún suficientes reservas... para disuadir un ataque contra territorio estadounidense”. En el caso de Gran Bretaña, añade, el uso de un solo misil en niveles de escalada más bajos —por ejemplo, en respuesta al uso de un arma nuclear táctica por parte de Rusia— “podría comprometer la ubicación del único submarino desplegado”. Estos problemas no son insalvables. Gran Bretaña aumentó su límite de ojivas en 2021 y podría volver a hacerlo. Además, si construyera cinco submarinos de la clase Dreadnought en lugar de cuatro, el primero de los cuales se espera para principios de la década de 2030, podría desplegar dos barcos a la vez.

Suponiendo, claro está, que pudiera construir más. La misma amenaza que motiva estos planes —la actitud hostil de Trump hacia sus aliados— también podría complicar la respuesta. Gran Bretaña depende estrechamente de Estados Unidos para el diseño, la fabricación y el mantenimiento de armas nucleares. Los misiles Trident que las transportan se alquilan y se conservan en Estados Unidos. Sus ojivas británicas deben caber dentro de una “cubierta aerodinámica” estadounidense. Y los tubos que albergan los misiles de la clase Dreadnought son los mismos que los de los submarinos estadounidenses de la clase Columbia.

En el peor de los casos (que pocos funcionarios consideran probable), si Estados Unidos cortara el apoyo, Gran Bretaña podría conservar los misiles en su poder, probablemente durante algunos años. Pero sus futuros planes de ojivas y submarinos ya no serían viables. Una opción para Gran Bretaña sería revivir la idea de la cooperación con Francia. En la década de 1970, Francia propuso vender misiles lanzados desde submarinos a Gran Bretaña y, en la década de 1980, sugirió codesarrollar un misil de crucero con capacidad nuclear.

Eso sería un paso drástico. El “debate estratégico” de Macron se encuentra en una etapa temprana. Por ahora, según Héloïse Fayet, del grupo de expertos IFRI en París, “no se habla de sacar las armas nucleares francesas del territorio francés”, y mucho menos de diluir la autoridad francesa para usarlas. “La idea es más bien avanzar en el ámbito político”, dice Fayet, “intentando encontrar, al más alto nivel, intereses vitales compartidos entre, por ejemplo, Francia y Suecia, o Francia y Alemania”, así como ampliar la participación de los aliados en los ejercicios nucleares franceses. “Hay muchas ideas, pero nos falta la orientación política francesa”. Esto podría decepcionar a figuras como Tusk, que prevén una crisis en ciernes. Aun así, Trump ha provocado el debate nuclear más profundo en Europa desde los años 50.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.