Cómo la administración Trump quiere transformar la ciencia de EEUU

Las reuniones anuales de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ofrecen a los investigadores la oportunidad de mostrar lo que mejor saben hacer. Quienes recorrieron los pasillos de Boston entre el 13 y el 15 de febrero pudieron asistir a charlas sobre todo tipo de temas, desde la tectónica de placas y el análisis de ADN antiguo hasta la edición genética y la energía nuclear. Todas ellas representan la investigación de vanguardia que se espera en un país que desde hace tiempo se enorgullece de producir, como se indica en el tema de este año, la “ciencia que moldea el mañana”.

Sin embargo, en este momento es la ciencia misma la que está recibiendo forma. A pocas semanas de la segunda administración de Trump, los científicos temen que sus instituciones emblemáticas estén siendo atacadas. Por ejemplo, se les ha dicho a la Fundación Científica Nacional (NSF) y a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que se preparen para fuertes reducciones de presupuesto y recortes de personal de hasta el 50%. En varias agencias federales, ya han comenzado los despidos masivos de miles de trabajadores “a prueba”, es decir, aquellos recientemente contratados o promovidos. Mientras tanto, a las instituciones de investigación que dependen de la financiación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) se les ha advertido sobre restricciones sobre cómo pueden gastar su dinero.

Estas medidas forman parte de la aspiración de Donald Trump y Elon Musk de recortar 2 billones de dólares del presupuesto federal anual de aproximadamente 7 billones de dólares. Esto ha puesto bajo la lupa todos los gastos del gobierno, incluidos los aproximadamente 160.000 millones de dólares que se gastan cada año en investigación básica y aplicada. Otra motivación es la sospecha de que los científicos y sus investigaciones se han convertido en herramientas de una “ideología progresista”. Todavía no está claro exactamente cuáles de los cambios de la administración sobrevivirán a la impugnación legal. Pero la escala de los recortes y la forma en que se están introduciendo podrían dañar gravemente la ciencia estadounidense.

Los recortes más profundos propuestos hasta ahora se refieren a los 44.000 millones de dólares en subvenciones asignadas por el NIH. Muchas instituciones utilizan rutinariamente los fondos del NIH para cubrir entre el 50% y el 70% de sus costos “indirectos”, que incluyen cosas como el mantenimiento de laboratorio, la provisión de equipos y los salarios del personal de apoyo y administrativo. La administración considera que esa proporción es demasiado alta y quiere limitar los costos indirectos al 15% del total de la subvención, en línea con límites similares establecidos por organizaciones privadas, obligando a las instituciones a pagar el resto por sí mismas.

Ya se han propuesto reformas al NIH. El aumento de los costos indirectos fue destacado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental durante la presidencia de Barack Obama, lo que llevó a la administración a considerar un límite propio. Pero muchos consideran que un límite del 15% es demasiado restrictivo. Parte de la razón por la que la financiación privada puede ser tan específica es que muchos de sus beneficiarios pueden hacer uso de equipos, como espectrómetros de masas y bancos de laboratorio, en sus instituciones de origen que han sido pagados con dólares federales. La propuesta del gobierno de un límite del 15% deshace el contrato social “para que las instituciones y el gobierno federal construyan conjuntamente la infraestructura para la ciencia estadounidense”, dice Holden Thorp, editor en jefe de la familia de revistas Science.

El análisis de The Economist concluye que un total de 6.300 millones de dólares en financiación del NIH podría estar en juego. Los estudios de endocrinología, diabetes y metabolismo verían recortes de casi una quinta parte de su presupuesto total. Esto podría tener graves consecuencias para la investigación médica. También puede resultar contraproducente desde el punto de vista político: muchas de las instituciones más afectadas se encontrarían en estados republicanos. Las universidades de Alabama, por ejemplo, recibieron 386 millones de dólares en financiación de los NIH en 2024, lo que respaldaría más de 4.700 puestos de trabajo y una actividad económica por valor de 900 millones de dólares.

Sin embargo, todavía no está claro si el límite entrará en vigor. Los jueces federales han dejado en suspenso la propuesta, en respuesta a las demandas presentadas por 22 estados, además de las asociaciones nacionales que representan a las facultades de medicina y algunos hospitales. El Congreso ha aprobado varios proyectos de ley que prohíben específicamente a los NIH cambiar las disposiciones relacionadas con los costes indirectos, lo que significa que el asunto se resolverá en los tribunales. Por ahora, es poco probable que la atmósfera de incertidumbre sea propicia para el progreso en un campo en el que los investigadores priorizan la estabilidad a largo plazo.

Otro aspecto de las acciones de la administración es un intento de influir en la investigación que se financia. Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, ha sugerido anteriormente recortes como una forma de garantizar que las instituciones científicas como la NSF no puedan “hacer propaganda de la ideología progresista”.

Las agencias federales ahora están obligadas a revisar todas las subvenciones a la luz de una orden ejecutiva que pone fin a los programas destinados a promover la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), que, según Trump, ha hecho que el gobierno sea menos meritocrático. Como prueba de la influencia maligna de la DEI, Ted Cruz, presidente del Comité de Comercio del Senado, publicó una base de datos que identificó 3.476 subvenciones de la NSF (aproximadamente el 10% de las otorgadas durante la administración Biden) como inaceptablemente “conscientes”. Un análisis de un subconjunto elegido al azar de estas subvenciones realizado por Scott Alexander, un bloguero, encontró que solo alrededor del 40% estaba realmente relacionado con la DEI (un análisis de las 3.476, realizado por The Economist con la ayuda de un modelo de inteligencia artificial, encontró que la cifra era del 44%). Del resto, la gran mayoría se refirió brevemente al impacto potencial o a las actividades de divulgación. Un grupo más pequeño utilizó homónimos desfavorecidos de términos científicos, como una subvención relacionada con terremotos y tsunamis, que citaba “procesos transcorticales”.

Eliminar el lenguaje estereotipado de las futuras solicitudes de subvenciones llevará mucho tiempo, pero es factible. También es posible obtener exenciones para investigaciones que han sido señaladas erróneamente, aunque todavía no se ha hecho público ningún proceso para hacerlo. Pero es posible que se descarten algunas investigaciones valiosas.

La investigación sobre el cambio climático es la que enfrenta las amenazas más urgentes y concretas. Casi todas las menciones al cambio climático y a los programas para combatirlo han sido eliminadas de los sitios web federales, y el Informe Nacional sobre la Naturaleza (la primera evaluación de la naturaleza y la biodiversidad en todo el gobierno, producida por más de 150 científicos y financiada con dinero del gobierno) fue cancelado semanas antes de que se entregara el primer borrador completo. Un investigador que estudia cómo los océanos absorben el dióxido de carbono dice que imagina un futuro en el que su equipo elimine las referencias al cambio climático para obtener la aprobación de las subvenciones.

El estado de muchos otros proyectos científicos relacionados con el cambio climático y el medio ambiente parece ahora incierto, sobre todo porque muchos de ellos se financian, al menos en parte, con asignaciones establecidas en la Ley de Reducción de la Inflación, la legislación climática aprobada por la administración Biden y que los funcionarios de Trump esperan desmantelar.

Gran parte de esa financiación se administra a través de la NOAA, la agencia federal que supervisa la ciencia atmosférica y el monitoreo ambiental, incluida la previsión meteorológica y la realización de proyecciones sobre el cambio climático. La propia NOAA está en la mira. El “Proyecto 2025″, un conjunto de propuestas de campaña sobre cómo Trump debería reformar el gobierno federal (y al que contribuyó Vought), describía a la NOAA como un actor importante en la “industria de las alarmas sobre el cambio climático” y pedía que se “dividiera y redujera”.

Eso tendría consecuencias más allá de las fronteras de Estados Unidos. Varios medios de comunicación, incluidos el Washington Post y Wired, informaron de correos electrónicos internos a algunos miembros del personal de la NOAA en los que se les ordenaba que pausaran “todos los compromisos internacionales”. Muchas agencias meteorológicas y climáticas de todo el mundo dependen de las observaciones y los datos recopilados por la NOAA. Las más afectadas serán las agencias de los países pobres, que a menudo no tienen el dinero ni la infraestructura para elaborar sus propias previsiones meteorológicas y proyecciones climáticas detalladas, afirma un destacado científico de una organización internacional, que sólo pudo hablar bajo condición de anonimato.

La ciencia del clima en Estados Unidos es “posiblemente la más fuerte del mundo”, señala el científico, y las reducciones en ella “quitarán los cimientos del trabajo de otros”. Otras organizaciones extranjeras tendrán que dar un paso adelante para compensar la pérdida. Pero, señala el científico con ironía, eso crea una oportunidad para socavar la hegemonía científica de larga data de Estados Unidos. Aquellos reunidos en Boston para celebrar el “avance de la ciencia” de Estados Unidos podrían sentir que esa promesa suena un poco hueca.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.