La historia detrás de la absolución de Catalina Acosta: el día que un testigo cambió el rumbo del caso de la entonces diputada

El abogado Iván Cancino ha defendido a numerosas personalidades a lo largo de su carrera; sin embargo, uno de los casos que marcó su trayectoria fue el que involucró a Catalina Acosta, ex señorita Colombia, que enfrentó una demanda que la llevó a una inhabilidad de 10 años para ejercer cargos públicos.

Este caso, que se hizo público hace ya casi 20 años, es recordado tanto por el revuelo mediático que causó, como por las lecciones legales que dejó a la defensa y a la exreina.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Catalina Acosta, además de haber sido coronada como señorita Colombia, ocupaba en 2005 el cargo de diputada de la Asamblea de Cundinamarca; sin embargo, su carrera política se vio en peligro cuando el periodista y congresista Édgar Artunduaga presentó una queja en su contra, relacionada con su participación en el programa concurso de Caracol Televisión Desafío 2005.

El principal argumento fue que Acosta había firmado un contrato con el canal, lo que, según los opositores, era incompatible con su rol como funcionaria, debido a los vínculos comerciales entre Caracol y la Licorera de Cundinamarca, además de otros conflictos legales vinculados al contrato de representación que firmó con la cadena de televisión.

El caso se convirtió en un proceso disciplinario que terminó con una primera sanción de destitución de su cargo y una inhabilidad de 10 años para ejercer cualquier otro puesto público.

Este fue un golpe duro para Acosta, que ya era una figura de renombre en el país y, además, una fuerte candidata a la Gobernación de Cundinamarca.

Fue en ese momento cuando Iván Cancino, reconocido por su habilidad para manejar casos complejos, asumió la defensa de la ex señorita Colombia.

En un reciente video compartido en su cuenta de TikTok, Cancino recordó los pormenores de este caso y cómo se desarrolló el proceso judicial.

Según el abogado, la clave del caso radicaba en una cuestión de interpretación legal, pues la Procuraduría había sancionado a Acosta argumentando que su contrato con el canal generaba un conflicto de interés con su cargo público, pero Cancino consideraba que esta interpretación era errónea.

Por lo tanto, lo que alegó el abogado era que no existía tal conflicto legal y que Acosta no había actuado de manera irregular al firmar el contrato con el canal.

El proceso se complicó aún más cuando se presentó una prueba crucial: el testimonio de un asesor jurídico de la Gobernación de Cundinamarca, quien, según Cancino, había afirmado en varias ocasiones que no existía ningún impedimento legal para que Acosta participara en el reality; sin embargo, durante el juicio el testigo cambió su versión y negó haber dado el visto bueno para la participación de Acosta, lo que causó un giro inesperado en el proceso.

“Yo le pregunté a ella que si podíamos llevar a algún testigo para fortalecer el tema y ella me manifestó que sí, que efectivamente ella le había pedido al asesor jurídico de la Gobernación de esa época que le conceptuaran sobre si podía ir al reality y que él mismo, cuyo nombre no voy a decir para evitar confrontaciones, le había dicho que sí, que adelante. Yo me reuní con él y le pregunté si era cierto que se habían reunido y dijo que sí. Cuando llegamos a la diligencia había prensa, no había redes sociales y le hago las preguntas de rigor al Señor y cuando le pregunté que si recuerda si le habían preguntado sobre la participación en el reality y si había algún problema jurídico contestó que no, contrariando lo que nos había dicho tres veces antes”.

Esta contradicción fue un golpe para la defensa, ya que la Procuraduría aprovechó la declaración del testigo para justificar la sanción a Acosta.

A pesar de este revés, Cancino no se dio por vencido. Recordó que el caso fue, entre comillas, un “error” en la preparación, puesto que la prueba del testigo, aunque bien fundamentada, no fue la mejor estrategia para el caso.

Según él, en situaciones como esta, cuando el caso se basa principalmente en la interpretación de la ley y no en pruebas tangibles, es preferible no sobrecargar el caso con testimonios adicionales, incluso, el testimonio contradictorio del asesor jurídico, lejos de reforzar la defensa, terminó debilitándola.

Sin embargo, la historia no terminó ahí, pues el abogado presentó una apelación el 16 de mayo de 2005, que resultó ser decisiva, dado que tras revisar el caso, la segunda instancia revocó la sanción, anulando tanto la destitución de Acosta como la inhabilidad para ejercer cargos públicos.

Este caso no solo es recordado por el impacto que tuvo en la vida de Catalina Acosta, sino por la importante lección que dejó a Iván Cancino: la importancia de centrarse en los aspectos legales fundamentales de un caso sin desviar la atención hacía pruebas que podrían no ser necesarias.

“hay casos que son solamente dogmáticos de interpretación de leyes”, y este fue uno de ellos.