Como parte de los acuerdos alcanzados con dos universidades de la Ivy League en las últimas semanas, la administración Trump tendrá acceso a las puntuaciones de los exámenes estandarizados y al promedio de calificaciones de todos los solicitantes, incluyendo información sobre su raza, una medida que podría alterar profundamente las admisiones universitarias competitivas.
Este aspecto de los acuerdos con Columbia y Brown, que va mucho más allá de la información que normalmente se proporciona al gobierno, se pasó por alto en gran medida en medio de noticias más sensacionalistas sobre que las universidades habían prometido pagar decenas de millones de dólares para resolver las denuncias de violaciones de las leyes federales contra la discriminación, incluyendo acusaciones de haber tolerado el antisemitismo.
La publicación de estos datos ha estado entre los deseos de los conservadores que buscan pruebas de que las universidades están eludiendo una decisión de la Corte Suprema de 2023 que prohíbe la consideración de la raza en las admisiones universitarias, y probablemente se les solicitará en el futuro a muchos más.
Sin embargo, a los funcionarios universitarios y a los expertos que apoyan el uso de factores más allá de las puntuaciones de los exámenes les preocupa que el gobierno, o grupos o individuos privados, utilicen los datos para presentar nuevas acusaciones de discriminación contra las universidades y amenazar su financiación federal.
La administración Trump está utilizando todos los recursos a su alcance para presionar a las oficinas de admisión de las universidades de élite hacia lo que considera procesos “basados en el mérito”, que priorizan las calificaciones y los resultados de los exámenes. Argumenta que medidas menos rigurosas, como preguntar a los solicitantes sobre sus desafíos vitales o considerar su lugar de residencia, podrían ser sustitutos ilegales de la consideración racial.
Es probable que este escrutinio adicional tenga eco en las oficinas de admisión de todo el país. Podría llevar a algunas universidades a reconsiderar técnicas como los esfuerzos de reclutamiento centrados en escuelas secundarias cuyos estudiantes son predominantemente raciales, o la aceptación de estudiantes con calificaciones sobresalientes en algunas áreas, pero con resultados deficientes en los exámenes, incluso si consideran que tales acciones son legales.
“La ambición de la administración Trump es generar temor en las oficinas de admisión de todo el país”, declaró Justin Driver, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, quien acaba de escribir un libro sobre la Corte Suprema y la acción afirmativa, y quien afirmó creer que la interpretación de la administración sobre la decisión de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa era errónea. “Están intentando que las universidades reduzcan la matrícula de estudiantes negros y latinos”.
La administración Trump ha celebrado la obtención de estos datos como parte de su lucha contra las políticas universitarias progresistas, como la acción afirmativa y los programas de diversidad, equidad e inclusión, que, según afirma, discriminan por motivos de raza.
“Gracias al acuerdo de resolución de la administración Trump con la Universidad de Brown, los estudiantes aspirantes serán juzgados únicamente por sus méritos, no por su raza o sexo”, declaró Linda McMahon, secretaria de Educación, al anunciarse el acuerdo con Brown, haciéndose eco de comentarios similares que había hecho sobre Columbia.
“La progresividad ha muerto oficialmente en Brown”, proclamó el presidente Trump en Truth Social al anunciar el acuerdo.
La publicación de datos sobre admisiones relacionados con la raza también podría ser valiosa para los grupos conservadores que se han autoproclamado responsables de la ejecución de la decisión de la Corte Suprema.
“Si esta información se pudiera obtener mediante una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información o se hiciera pública, sería de gran interés”, declaró Adam Mortara, uno de los abogados de Estudiantes por Admisiones Justas, demandante en el caso de acción afirmativa ante la Corte Suprema. “Si pudiéramos obtener esto y analizarlo, lo haríamos porque estamos constantemente vigilantes y atentos a aquellos que parecen no haber recibido el mensaje”.
Columbia y Brown deberán mantener políticas de admisión basadas en el mérito, según sus acuerdos, que codifican los objetivos generales de la administración en un lenguaje legalmente vinculante.
Las universidades “no podrán, bajo ninguna circunstancia, dar preferencia ilegal a los solicitantes por motivos de raza, color u origen nacional en las admisiones de sus programas”, estipulan ambos acuerdos en idéntico lenguaje. “No se tolerará ninguna discriminación racial por motivos de admisión”.
La divulgación de información sobre admisiones proporcionará al gobierno datos sobre los solicitantes aceptados y rechazados, desglosados por “raza, color, promedio de calificaciones y desempeño en exámenes estandarizados”. Si bien no está claro qué revelarán los datos de Brown y Columbia, los datos generales muestran que los sistemas de admisión que se centran en los exámenes estandarizados suelen favorecer a los estudiantes asiáticos y perjudicar las oportunidades de los estudiantes negros.
De los graduados de preparatoria que obtuvieron entre 1400 y 1600 puntos en el SAT en 2024, las puntuaciones más altas posibles, el 1% fueron afroamericanos y el 27% asiáticos, según el College Board, la organización privada que administra el examen. Alrededor del 12% de los estudiantes que presentaron el examen eran negros y el 10% asiáticos. Algunos expertos consideran que los exámenes son injustos debido a las diferencias en las puntuaciones según la raza y la clase social.
La demografía estudiantil en Columbia y Brown ya había comenzado a cambiar tras la entrada en vigor de la decisión de la Corte Suprema de 2023.
Entre los estudiantes de primer año que ingresaron a Columbia en otoño de 2024, el 39% eran asiáticos y el 12% negros. En otoño de 2023, la clase que ingresó estaba compuesta por un 30% de asiáticos y un 20% de negros. (La matrícula de blancos e hispanos disminuyó ligeramente de 2023 a 2024).
En Brown, la matrícula de estudiantes de primer año de asiáticos y blancos aumentó de otoño de 2023 a otoño de 2024, mientras que la de hispanos y negros disminuyó. Sin embargo, no todas las universidades de la Ivy League mostraron el mismo efecto.
Los solicitantes de ingreso a Columbia tienen la opción de no presentar las puntuaciones de los exámenes estandarizados, lo que complica cualquier análisis. Según el Centro Nacional de Estadísticas Educativas, una agencia federal de estadística, alrededor del 61% de los estudiantes de primer año de Columbia en otoño de 2023 habían presentado las calificaciones de sus exámenes. Brown ha vuelto a exigir las calificaciones de los exámenes a los solicitantes.
En una carta dirigida al campus, Christina H. Paxson, presidenta de Brown, afirmó que el gobierno federal ya tenía derecho a acceder a los nuevos datos de Brown o de cualquier otra universidad como parte del cumplimiento de las leyes de derechos civiles.
Afirmó que no le preocupaba la publicación del material, ya que “demostraría la sólida cualificación académica de las clases que admitimos, a la vez que manteníamos nuestro compromiso de acoger a estudiantes de diversos orígenes”.
Columbia también explicó en una hoja informativa reciente que los datos serían anonimizados y que tenía la obligación de cumplir con la ley.
“Hemos acordado proporcionar los datos a los que el gobierno tiene derecho, y que actualmente los está solicitando a numerosas instituciones, incluida la nuestra”, declaró Claire Shipman, presidenta interina de Columbia, cuando se anunció el acuerdo.
La administración Trump ya parece estar solicitando datos similares mediante citación judicial. En marzo, la fiscal general Pam Bondi ordenó a la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia que revisara las políticas de admisión de la Universidad de Stanford y de tres instituciones de la Universidad de California: UCLA, Berkeley e Irvine.
“El Departamento de Justicia pondrá fin a un sistema vergonzoso en el que la raza de una persona importa más que su capacidad”, declaró Chad Mizelle, fiscal general adjunto interino, en marzo. “Todas las universidades deben saber que la discriminación ilegal en las admisiones será investigada y eliminada”.
El lenguaje utilizado en los acuerdos con Columbia y Brown recalca las controvertidas afirmaciones sobre el caso de admisión ante la Corte Suprema que la administración Trump ha estado presentando desde febrero.
Insiste en que la decisión va más allá de las admisiones y prohíbe cualquier consideración de la raza en la vida universitaria. Muchos expertos legales discrepan con esta interpretación y señalan que la decisión indicó explícitamente que las universidades aún podrían considerar, caso por caso, “la discusión del solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea por discriminación, inspiración o de otra manera”.
“La ley es clara: tratar a los estudiantes de manera diferente por motivos de raza para lograr objetivos imprecisos como la diversidad, el equilibrio racial, la justicia social o la equidad es ilegal según la jurisprudencia dominante de la Corte Suprema”, argumentó la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación en una carta de orientación oficial dirigida a todas las instituciones educativas en febrero.
Bajo este razonamiento, las universidades no podrían eliminar legalmente el uso de pruebas estandarizadas en las admisiones si hacerlo formaba parte de un esfuerzo por lograr el equilibrio racial deseado o aumentar la diversidad racial. La ley federal tampoco permitiría que se considerara la raza en las decisiones de contratación, ascensos, becas o alojamiento.
“Si una institución educativa trata a una persona de una raza de manera diferente a como trata a otra debido a su raza, la institución educativa viola la ley”, decía la carta de febrero.
La aplicación de este documento de orientación se suspendió en abril debido a una impugnación legal. La semana pasada, la Sra. Bondi intentó de nuevo que su interpretación de la decisión de la Corte Suprema fuera ejecutable, proporcionando una guía similar que se aplica a todas las entidades que reciben fondos federales.
La guía de la Sra. Bondi establece que incluso criterios aparentemente neutrales en cuanto a raza, como preguntar a un solicitante sobre su “competencia cultural” o “experiencia vivida”, o enfocar el reclutamiento en función de la geografía, viola la ley federal si se diseñan o aplican con la intención de otorgar una ventaja a los solicitantes con base en características protegidas, como la raza.
Incluso un programa de becas dirigido a “áreas geográficas marginadas” o “estudiantes de primera generación” no sería legal si esos criterios se eligen para aumentar la participación de grupos raciales o sexuales específicos, según la guía.
“Creo que la transparencia es positiva, y si Columbia no utiliza preferencias raciales, no debería tener nada que ocultar”, dijo Richard Kahlenberg, director del Proyecto de Identidad Estadounidense del Instituto de Política Progresista, un centro de estudios de centro-izquierda. El Sr. Kahlenberg ha impulsado admisiones universitarias con conciencia de clase en lugar de conciencia racial. Sin embargo, los datos que exige el gobierno podrían utilizarse indebidamente, afirmó, para sugerir que “cualquier intento de crear diversidad racial, incluso por medios neutrales en cuanto a la raza, es problemático”.
© The New York Times 2025.
